ULUSLARARASI İLİŞKİLER ANALİZ PORTALI 
                                     

Die Pandemi des Populismus : Autoritarismus oder Zusammenbruch?/Popülizmin Pandemisi: Otoriterleşme mi Çöküş mü?


Die Pandemi des Populismus : Autoritarismus oder Zusammenbruch?




Ahmet Ziya AKIN*

 Als größtes Problem von heute gibt es eine Art Managementkrise, die durch Pandemien auf globaler verursacht wird, vor allem in den Bereichen menschliche Gesundheit, Wirtschaft und Politik. Es ist zu einem Thema geworden, das Forscher und Wissenschaftler aus verschiedenen akademischen Bereichen anzieht. Es scheint so, dass die Covid-19 Pandemie, die auf vielen Kontinenten gleichzeitig wirksam ist, die Wissenschaft der Medizin als infektiöses Virus besetzt, aber eine "Sicherheitsbedrohung" darstellt, die häufig die Agenda von Staaten als dominierende Akteure im internationalen System aufnimmt, supranationalen Strukturen und verschiedenen Organisationen. Während die Angemessenheit der von den Staaten während des Pandemieprozesses ergriffenen Maßnahmen infrage gestellt wird, andererseits die Gesundheits- und Wirtschaftspolitik, die jeder Staat gegen diese neue Sicherheitsbedrohung umsetzt, auch kontroverse Punkte enthält. Insbesondere wie Deutschland, Südkorea, Neuseeland und Türkei führt der Pandemieprozess erfolgreich Länder aus[1]. Trotz der Leistung in diesem Prozess ist es bemerkenswert, dass das Pandemiemanagement in Ländern wie den USA , Brasilien, Indien, den Philippinen und Mexiko gescheitert ist.

Zunächst stellt sich die Frage, wo und warum die Managementkrise in dieses Ländern entstammen ist. Das gemeinsame Merkmal von Staaten, die das Prozessmanagement nicht bestehen, ist das unzureichende Gesundheitssystem und Notfallmanagement. Aber die politische Quelle des Problems sollte jedoch aus Politische Dimension analysiert werden. Wenn eine Untersuchung in Bezug auf Führer durchgeführt wird, die für die Politik der Staaten verantwortlich sind, die im Prozessmanagement als erfolglos bezeichnet werden, wie zeigt sich, dass die Länder mit einem „populistischen“ politischen Stil das Pandemie-Prozessmanagement dominieren. In diesem Artikel, die Entscheidungen und Verhaltensweisen populistischer Führer in Staaten diskutiert, die im Pandemieprozessmanagement versagen werden. Populistische Führer empfanden die Pandemie als “immateriellen Feind”, nicht als Sicherheitsproblem. In Zukunft, damit die Möglichkeiten populistischer Führer, Popularität und Stimmenverlust zu erfahren, bewertet werden.

 

Obwohl es keine definitive Definition des Populismus gibt, wenn es in den Worten von Ernesto Laclau ausgedrückt wird angemessen sein; “Die Definition der populistischen Politik, dass die eine dichotomische Aufteilung der Gesellschaft in zwei Lager erfordert und dass eines dieser Lager als Teil des Anspruchs auf Ganzheit dargestellt wird” [2] . Wenn man die Definition von Laclau durchgeht, Bemerkenswert ist die Existenz populistischer Politikbemühungen, eine Unterscheidung durch die Grundwerte der Gesellschaft zu schaffen. Es wird festgestellt, dass eine moralische Legitimität, die auf sozialen Werten beruht, ein unverzichtbares Element des Populismus ist. Es zeigt sich, dass dieses Element in der politischen Arena Platz für sie schaffen kann, indem es dem Anspruch der Populisten begegnet, die Menschen durch ihre eigene Rhetorik und Sprache zu vertreten.[3]. Auffällig ist daher, dass populistische Führer, denen es wird erfolgreich, in der Innenpolitik leicht „einen Feind aufzubauen“, die Öffentlichkeit durch eine geschaffene oder verkörperte feindliche Figur mobilisieren. Eine andere gemeinsame Strategie bei der Mobilisierung der Öffentlichkeit ist jedoch die Bemühung, ein politisches Kollektiv zu gründen, in Laclaus Worten: "Das Emotionale ist dem Rationalen überlegen.". Im populistischen Stil der Politik zeigt sich, dass sich diese Haltung in Form einer Anti-Orientierung gegenüber Wissenschaft und wissenschaftlichen Entwicklungen oder Eliten erscheinert. Obwohl jeder der populistischen Führer einzigartige und unterschiedliche Merkmale aufweist, ist es heute möglich, die Strategien des populistischen politischen Stils in einem allgemeinen Rahmen durch diese Merkmale zu verstehen, in denen populistische Führer auf einer gemeinsamen Grundlage bewertet werden können.

Im Pandemieprozess ist es beobachtet, dass die Fähigkeit der Staaten, die dringenden Anforderungen der Öffentlichkeit zu erfüllen, geringer ist als erwartet. Tatsächlich in dieser Prozess, den selbst riesige Volkswirtschaften dank eines straffen Krisenmanagements nur schwer überwinden können, dramatische Konsequenzen für einige Länder. In Ländern, in denen sozioökonomische Stabilität eher als einfaches Problem als als Sicherheitsproblem angesehen wird, treten schwerwiegende Verluste auf. Infolge dieser Situation im politischen Bereich gibt es Meinungen, dass die Regierungen die Macht verlieren werden. Es wäre angebracht, diese Ansichten aus Sicht der USA und Brasiliens zu betrachten, da sie ein klares Beispiel für populistische Politik darstellen.

US-Präsident Trump macht China für das Virus verantwortlich, das sich vom ersten Tag an in den USA verbreitet hat. Außerdem Trump befürwortete den Einsatz wissenschaftlich nicht nachgewiesener Medikamente gegen das Virus und warnte die Gouverneure, die Beschränkungen aufzuheben. Auf der anderen Seite stieg in Brasilien unter der Leitung von Jair Bolsonaro in Südamerika die Anzahl der Fälle schneller als geplant an, aber Bolsonaro stellt das Virus als "milde Grippe" dar [4].Nachdem Trump angekündigt hatte, sich aus der Weltgesundheitsorganisation zurückzuziehen und ihre Unterstützung einzustellen, erklärte Bolsonaro ebenfalls, dass sie die Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation nicht benötigen und dass die Organisation hat eine "ideologisch voreingenommene" Haltung gegenüber Brasilien einnimmt.[5]. Wie man sieht, ist die Schuld Chinas und der WHO an der „Schaffung eines konkreten Feindes“ durch Trump und Bolsonaro als zwei klare Beispiele für den populistischen Stil der Politik eine der ersten Praktiken, die populistische Führer machen. Diesmal konnte der Volksfeind jedoch nicht auf eine „konkrete ethnische, klassenbezogene oder ideologische Gruppe“ reduziert werden, und die direkte Verbindung zum Bürger wurde aufgrund unzureichender Gesundheitseinrichtungen und Sozialhilfesysteme in eine ontologische Gefahr gebracht. In diesem Sinne kann die Weigerung, Teil dieser Organisation zu sein, indem eine internationale Organisation wie die WHO beschuldigt wird, nicht nur eine erfolglose populistische Erklärung bedeuten, sondern auch es wird als Misserfolg beschrieben, um die Menschen zu mobilisieren und die Macht zu schützen. Mit anderen Worten, die Wirksamkeit der Neugestaltungsfunktion des Covid-19-Virus in Bezug auf die Weltpolitik kann leicht im populistischen Stil der Politik beobachtet werden und dazu führen, dass die bisher bekannten Dreifüße des Populismus erneut in Frage gestellt werden. Populisten, die mit der Behauptung an die Macht kamen, die einzige Lösung sei "selbst", indem sie in Krisenzeiten im politischen Bereich auftauchten, sind die ersten Opfer der Pandemiekrise in der Weltpolitik geworden. Weil sie hat diese Lösungen und die Zusammenarbeit in den staatlichen Agenden abgelehnt.

Die Behauptung, dass populistische Führer in einer “alternativloser” Position sind, um die Menschen vor den Ketten der Eliten und einiger Feinde zu retten, hat gezeigt, dass dieser politische Stil nicht über ein Versprechen hinausgeht, das in einer globalen Krise seine Funktion verloren hat. Die diskursive Kraft des Populismus ist funktionsunfähig geworden. Insbesondere angesichts der Einschränkungen und Maßnahmen, die mit Pandemien verbunden sind, ein unvermeidliches Ergebnis für Regierungen, die in das tägliche Leben der Menschen eingreifen müssen. Aber die populistischen Führer versuchen , ein "heroisches" Image zu schaffen[6]. Die Ansprache der Nation als ein Weg, das Vertrauen der Öffentlichkeit in demokratische Länder anzusprechen, manifestierte sich in Form von kollektiven Kundgebungen, um Populisten bemüht sich das Bild von "Ich bin hier" vor den Medien zu schaffen. Aber die Öffentliche Meinung der Welt begrüßte diese Entscheidung nicht gut. [7]. In Ungarn, die Annahme des Gesetzentwurfs der vorsieht, dass Entscheidungen über die im Rahmen von Orbans "Sofortmaßnahmen" zu treffenden Maßnahmen "auf unbestimmte Zeit " auf ihn übertragen werden [8]. Solche Beispiele erklären die Schritte populistischer Führer, die Krise in eine Chance zu verwandeln. In vielerlei Hinsicht analysiert, ist es unvereinbar mit den materiellen Bedingungen der heutigen Welt der Ordnung, dass Populisten durch Demokratie an die Macht kommen und davon träumen, sich zu etablieren (autoritär, anti-elitär, anti-wissenschaftlich, internationale Zusammenarbeit ablehnen, eine homogene Gesellschaft suchen usw.).

Diese These von Populisten, die ihre Macht gegen die internationale Ordnung aufgebaut haben, von der sie behaupten, sie habe die Macht verloren, ist während der Pandemiekrise zu einem nicht funktionierenden Argument geworden. In diesem Grund wird daran vorsieht, dass populistische Führer, die die Pandemiekrise nicht bewältigen können, entweder weiterhin einen „autoritativeren und geschlosseneren Staat“ aufbauen werden, um den gegenwärtigen Zusammenbruch zu verbergen, oder es wird ein Szenario stattfinden, in dem sie den Zusammenbruch akzeptieren und die Verantwortung für das Scheitern übernehmen. Diese Situation zeigt, dass Populisten autoritärer zu sein, um die sozioökonomischen Ruinen der Pandemiekrise zu verbergen, anstatt die Verantwortung für den Zusammenbruch zu übernehmen. die Praktiken des kapitalistischen Produktionsmodells als auch die etablierten Gewohnheiten der Staaten im Krisenmanagement haben sich während des Pandemieprozesses geändert. Auch der populistische Politikstil wird unter dieser Krise leiden. Mit anderen Worten, mir der gegenwärtigen Politik des populistischen politischen Stils kann gesagt werden, dass das Volk in den späteren Perioden der Pandemiekrise nicht mehr leicht mobilisiert werden kann.


Bibliographie

[1] Anadolu Ajansı (2020) “Kovid-19la mücadelede zamanında ve etkili tedbir alan ülkeler başarılı oldu” Zugriff Adresse: https://www.aa.com.tr/tr/koronavirus/kovid-19la-mucadelede-zamaninda-ve-etkili-tedbir-alan-ulkeler-basarili-oldu/1837662 (Besucht am: 15 Juni 2020)

[2] Ernesto Laclau(2018)  “Popülist Akıl Üzerine” Epos Yayınları. S.101

[3] Jan Werner Müller (2017) “Popülizm Nedir?” İletişim Yayınları s.119-123

[4] CNN (2020) “Trump, Putin and Bolsonaro find their populist playbooks are no match for coronavirus” Zugriff Adresse: https://edition.cnn.com/2020/05/31/world/coronavirus-trump-bolsonaro-putin-populists-intl/index.html (Besucht am 15 Juni 2020)

[5] Deutsche Welle (2020) “Bolsonaro: Brezilya DSÖ’den Çekilebilir.” Zugriff Adresse: https://www.dw.com/tr/bolsonaro-brezilya-dsöden-çekilebilir/a-53705030 (Besucht am: 15 Juni 2020) [6] Cem Özen (2020) ”Popülizmin Koronavirüs Testi Pozitif Çıktı” Zugriff Adresse: https://daktilo1984.com/forum/populizmin-koronavirus-testi-pozitif-cikti/ (Besucht am 15 Juni 2020) [7] Euronews (2020) ”Covid-19’a rağmen miting düzenleyen Bolsonaro konuşması sırasında sık sık öksürdü” Zugriff Adresse: https://tr.euronews.com/2020/04/20/covid-19-a-ragmen-miting-duzenleyen-bolsonaro-konusmas-s-ras-nda-s-k-s-k-oksurdu (Besucht am 16 Juni 2020) und BirGün (2020) “Trump mitingine katılanlarla korona sözleşmesi imzalayacak” Zugriff Adresse: https://www.birgun.net/haber/trump-mitingine-katilanlarla-korona-sozlesmesi-imzalayacak-304494 (Besucht am 16 Juni 2020)

[8]Hürriyet (2020) “Orban’a süresiz Covid-19 yetkisi muhalefeti kızdırdı” Zugriff Adresse: https://www.hurriyet.com.tr/dunya/orbana-suresiz-covid-19-yetkisi-muhalefeti-kizdirdi-41482256 (Besucht am 16 Juni 2020)


* Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Uluslararası İlişkiler Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Öğrencisi


Popülizmin Pandemisi: Otoriterleşme mi Çöküş mü?

Ahmet Ziya AKIN

 Günümüzün en büyük sorunu olarak pandemilerin küresel boyutta meydana getirmiş olduğu başta insan sağlığı olmak üzere, ekonomik ve siyasal alanlarda bir çeşit yönetim krizinin mevcut olduğu kanısı farklı akademik çevrelerden araştırmacıların ve akademisyenlerin dikkatini çeken bir mesele haline gelmiştir. Öyle ki birçok kıtada aynı anda etkisini sürdürmeye devam eden Covid-19 pandemisi bulaşıcı bir virüs olarak tıp bilimini meşgul etmekle birlikte, uluslararası sistem içerisinde başat aktörler olarak devletlerin, ulus-üstü yapılar ve çeşitli örgütlerin de gündemini sıklıkla meşgul eden adeta bir “güvenlik tehdidi” haline gelmiştir. Pandemi süreci boyunca devletler tarafından alınan önlemlerin yeterliliği sorgulanırken, diğer yandan her bir devletin kendi içerisinde bu yeni güvenlik tehdidine karşı uygulamakta olduğu sağlık ve ekonomi politikalarının da tartışmalı noktaları barındırdığı ifade edilmektedir. Özellikle başta Almanya, Güney Kore, Yeni Zelanda, Türkiye gibi pandemi sürecini başarılı bir şekilde yürüten ülkelerin[1] bu süreçteki performansına karşılık, ABD,Brezilya,Hindistan, Filipinler ve Meksika gibi ülkelerdeki pandemi yönetimi konusunda başarısız bir performans sergiledikleri göze çarpmaktadır.

Her şeyden önce, bu ülkelerdeki yönetim krizinin nereden ve neden kaynaklandığı sorusu akıllara gelmektedir. Süreç yönetiminde başarısız olan devletlere bakıldığında, başarısızlığının önemli sebepleri arasında yetersiz sağlık sistemi ve acil durum yönetiminin yetersizliği öne çıksa da durum biraz daha siyasi bir boyuttan incelendiğinde problemin temeline inmek daha da mümkün olmaktadır. Süreç yönetiminde başarısız olarak adlandırılan devletlerin politikalarından sorumlu olan liderler açısından bir sorgulama yapıldığında, genel manada “popülist” nitelikte siyaset tarzının hakim olduğu ülkelerin pandemi süreci yönetiminde başarısız oldukları görülmektedir. Bu yazıda, pandemi süreci yönetiminde başarısız olarak görülen ülkelerdeki popülist liderlerin süreç yönetimindeki kararları ve davranışları ele alınacak, pandemiyi bir güvenlik problemi olarak ele almanın aksine somutlaştıramada başarısız oldukları bir “düşman” olarak karşılarında bulan popülist liderlerin ilerleyen dönemlerde popülerite ve oy kaybı yaşama olasılıkları değerlendirilecektir.

Popülizmin kesin bir tanımlaması bulunmasa da Ernesto Laclau’nun dile getirdiği şekilde ifade edilecek olursa; popülist siyaset tarzının toplumu iki kampa dikotomik bir biçimde bölünmesini gerektiren, bu kamplardan birisinin de kendini bütün olma iddiasındaki bir parça olarak sunduğu bir siyaset tarzı şeklinde yapılan tanımlama yerinde olacaktır[2]. Laclau’nun tanımlası üzerinden gidilecek olursa, popülist siyasetin önemli yapı taşlarından birisi olarak toplumun temel değerleri temelinde öne sürülen bir ayrım yaratma çabasının var bu siyaset tarzının temelini oluşturduğu göze çarpmaktadır. Toplumsal değerler üzerinden inşa edilen bir ahlaki meşruiyetin popülizmin vazgeçilmez bir unsuru olduğu ifade edilmektedir. Bu unsurun popülistler tarafından kendine has bir hitabet ve dil vasıtasıyla halkı temsil iddiası ile buluştularak siyasal alanda kendilerine yer açabildikleri görülmektedir[3]. Böylece iç politikada kolaylıkla “bir düşman inşa etme” konusunda oldukça başarılı olan popülist liderlerin halkı yaratılan veya somutlaştırılan bir düşman figürü üzerinden mobilize ettiği göze çarpmaktadır. Bununla birlikte halkın mobilize edilmesindeki bir diğer yaygın strateji Laclau’nun ifadesiyle  “duygusal olanın rasyonel olana karşı üstün geldiği”  bir siyasi kolektif oluşturma çabasıdır. Popülist siyaset tarzı içerisinde bu tavrın bilime ve bilimsel gelişmelere ya da seçkinlere yöenlik karşıtlığı şeklinde tezahür ettiği görülmektedir. Günümüzde popülist liderlerin her biri kendine has ve birbirinden farklı özelliklere sahip olsalar da, popülist liderlerin ortak bir paydada değerlendirilebileceği bu özellikler vasıtasıyla popülist siyaset tarzının stratejilerini genel bir çerçevede anlamlandırmak mümkün olmaktadır.

Pandemi sürecinde devletlerin halkın acil olarak ifade edilen taleplerini karşılayabilme kapasitesinin sanıldığından daha da az olduğu göze çarpmaktadır. Öyle ki dev ekonomilerin bile sıkı bir kriz yönetimi sayesinde üstesinden gelmekte zorlandığı bu süreç bazı ülkeler açısından dramatik sonuçlara sahne olmaktadır. İnsan sağlığının ve sosyo-ekonomik istikrarın bir güvenlik meselesi olarak ele alınmasından ziyade basit bir soruna indirgenerek yaklaşıldığı bu ülkelerde ciddi can kayıpları yaşanmakta ve bu durumun siyasal alandaki sonuçlarının mevcut iktidarların koltuklarını sallandırabileceği konusunda bazı görüşler mevcuttur. Bu görüşlerin açık bir popülist siyaset örneği teşkil etmeleri açısından ABD ve Brezilya açısından ele almak uygun olacaktır.

ABD Başkanı Donald Trump, virüsün ABD’ye ulaştığı ilk günden itibaren Çin'den yayılan virüs nedeni ile Çin’i suçlu ilan etmiş, virüse karşı bilimsel olarak kanıtlanmamış ilaçların kullanımını teşvik etmiş ve valileri kısıtlamaları kaldırmaya zorlayan bir tutum içerisine girmiştir. Öte yandan Güney Amerika kıtasında Jair Bolsonaro yönetimindeki Brezilya’da vaka sayılarının öngörülenden daha hızlı bir şekilde artmasına karşın Bolsonaro’nun virüsü “hafif bir grip” olarak adlandırdığı görülmektedir. [4] Trump’ın Dünya Sağlık Örgütü’nden çekileceğini ve destek vermeyi bırakacağı açıklamasından sonra Bolsonaro’da benzer biçimde Dünya Sağlık Örgütü’nün tavsiyelerine ihtiyaç duymadıklarını ve örgütün Brezilya’ya karşı “ideolojik açıdan ön-yargılı” bir tutuma sahip olduğunu dile getimiştir[5]. Görüldüğü üzere popülist siyaset tarzının iki açık örneği olarak Trump ve Bolsonaro’nun “somut bir düşman yaratma” noktasında Çin’in ve DSÖ’nün suçlanması popülist liderlerin sarılacakları ilk pratiklerden birisini oluşturmaktadır. Ancak bu sefer halk düşmanı “somut bir etnik,sınıf veya ideolojik bir gruba” indirgenemediği gibi, sağlık kuruluşların ve sosyal yardım sisteminin yetersiz kalması sonucundavatandaş ile kurulan doğrudan bağ ontolojik bir tehlike içerisine girmiştir. Bu anlamda DSÖ gibi bir uluslararası örgütün suçlanarak bu örgütün bir parçası olmayı reddetmek, halkın harekete geçirilebilmesi ve iktidarın korunabilmesi adına başarısız bir popülist ifadeden öteye gidememektedir. Diğer bir deyişle, Covid-19 virüsünün dünya siyaseti açısından yeniden dizayn edici işlevinin popülist siyaset tarzı üzerindeki etkinliği rahat bir şekilde gözlemlenebilmekte ve popülizmin bugüne değin bilinen sac ayaklarının tekrar sorgulanmasına yol açabilmektedir. Kriz anlarında siyasal alanda ortaya çıkarak tek çözümün “kendileri” oldukları iddiası ile iktidara gelen popülistler, rasyonel çözümlerin ve işbirliğinin devlet ajandalarında ön planda tutulduğu bugünlerde, bu çözümleri ve işbirliğini reddederek pandemi krizinin dünya siyasetindeki ilk kurbanları konumuna düşmüşlerdir.

Popülist liderlerin, halkı elitlerin ve birtakım düşmanların zincirlerinden kurtaracak olması açısından alternatifsiz bir konumda yer aldığı iddiası bu siyaset tarzının küresel bir kriz içerisinde işlevini kaybeden bir vaatten öteye gitmediğini göstermiştir. Özellikle pandemiler ile gündeme gelen kısıtlamalar ve önlemlerin halkın gündelik yaşantısına müdahil olmak zorunda kalan hükümetler açısından kaçınılmaz bir sonuç olduğu, ancak popülist liderlerin bu kısıtlamaları halktan rica ederek uygulayamayacak kadar “kahraman” bir imaj yaratma çabası içerisine girdiği göz önüne alındığında popülizmin söylemsel gücünün işlevsiz hale geldiği söylenebilmektedir[6]. Demokratik ülkelerde halka güven verme adına hitap etmenin bir yolu olarak ulusa sesleniş konuşmaların yapılması popülistlerin medya önünde “buradayım” imajı vermek adına toplu mitingler düzenlemesi şeklinde tezahür etmiş, bu durum popülist iktidarların ülkelerinde ve dünya kamuoyu nezdinde olumlu karşılanmamıştır[7]. Macaristan’da Orban’ın “acil durum” tedbirleri kapsamında alınacak önlemler ile ilgili kararların “süresiz olarak” kendisine devredilmesini öngören yasa tasarısının kabul edilmesi[8] gibi örneklerin meydana gelmesi, popülist liderlerin krizi fırsata çevirmeye yönelik bir diğer hamlesini oluşturmaktadır. Birçok açıdan incelendiğinde, popülistlerin “demokrasinin aralık bıraktığı kapıdan” sızarak iktidara geldikleri ve kurmayı hayal ettikleri düzenin (otoriter, anti elitist, bilim karşıtı, uluslararası işbirliğinin karşısında duran, homojen bir toplum hedefleyen vb.) günümüz dünyasının maddi şartları bağdaşmadığı görülmektedir. Dolayısıyla pandemi sürecinin popülist siyaset tarzı üzerindeki olumsuz etkisinin sinyalleri şimdiden farkedilebilmektedir.

İktidarlarını güç kaybettiğini iddia ettikleri uluslararası düzenin karşısında durmak üzerine kuran popülistlerin bu tezi pandemi krizi sürecinde pek işlevsel olmayan bir argüman halini almıştır. Bu anlamda pandemi krizini yönetmekte başarısız olan popülist liderlerin mevcut çöküşü saklayabilmek amacıyla ya “daha otoriter ve kapalı bir devlet” inşa etmeye devam edeceği ya da çöküşün kabullenerek başarısızlığın sorumluluğunu üstlenecekleri bir senaryonun gerçekleşeceği akıllara gelmektedir. Ancak popülistlerin gerek söylemsel gerekse otoriterleşme eğilimi doğrultusunda elde ettikleri geniş yetkilerini çöküşün sorumluluğunu kolayca kabul edecekleri düşüncesini kuvvetlendirmediği gibi, pandemi krizinin sosyo-ekonomik yıkıntılarını gizlemek adına daha da otoriterleşme eğilimi gösterecekleri ihtimalini daha gerçekci kılmaktadır. Yine de pandemi krizinin küresel çapta değiştirmiş olduğu gerek mevcut kapitalist üretim modeli pratiklerinin getirdiği pratikler, gerekse devletlerin kriz yönetimi konusundaki yerleşik alışkanlıkları gibi popülist siyaset tarzının da bu krizden darbe alacağını söylemek yanlış olmayacaktır. Diğer bir deyişle popülist siyasetin mevcut politikaları ile pandemi krizinin ilerleyen dönemlerinde halkın artık kolayca mobilize edilemeyeceği bir ortamın taşlarını döşüyor denilebilir. 

 

KAYNAKÇA

 

[1] Anadolu Ajansı (2020) “Kovid-19la mücadelede zamanında ve etkili tedbir alan ülkeler başarılı oldu” Erişim Adresi: https://www.aa.com.tr/tr/koronavirus/kovid-19la-mucadelede-zamaninda-ve-etkili-tedbir-alan-ulkeler-basarili-oldu/1837662 (Erişim Tarihi: 15 Haziran 2020)

[2] Ernesto Laclau(2018)  “Popülist Akıl Üzerine” Epos Yayınları. S.101

[3] Jan Werner Müller (2017) “Popülizm Nedir?” İletişim Yayınları s.119-123

[4] CNN (2020) “Trump, Putin and Bolsonaro find their populist playbooks are no match for coronavirus” Erişim Adresi: https://edition.cnn.com/2020/05/31/world/coronavirus-trump-bolsonaro-putin-populists-intl/index.html (15 Haziran2020 tarihinde erişildi)

[5] Deutsche Welle (2020) “Bolsonaro:Brezilya DSÖ’den Çekilebilir.” Erişim Adresi: https://www.dw.com/tr/bolsonaro-brezilya-dsöden-çekilebilir/a-53705030 (15 Haziran 2020 tarihinde erişildi)

[6] Cem Özen (2020)”Popülizmin Koronavirüs Testi Pozitif Çıktı” Erişim Adresi: https://daktilo1984.com/forum/populizmin-koronavirus-testi-pozitif-cikti/ (15 Haziran 2020 tarihinde erişildi.)

[7] Euronews (2020)”Covid-19’a rağmen miting düzenleyen Bolsonaro konuşması sırasında sık sık öksürdü” Erişim Adresi: https://tr.euronews.com/2020/04/20/covid-19-a-ragmen-miting-duzenleyen-bolsonaro-konusmas-s-ras-nda-s-k-s-k-oksurdu (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)
BirGün (2020) “Trump mitingine katılanlarla korona sözleşmesi imzalayacak” Erişim Adresi: https://www.birgun.net/haber/trump-mitingine-katilanlarla-korona-sozlesmesi-imzalayacak-304494 (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)

[8]Hürriyet(2020) “Orban’a süresiz Covid-19 yetkisi muhalefeti kızdırdı” Erişim Adresi: https://www.hurriyet.com.tr/dunya/orbana-suresiz-covid-19-yetkisi-muhalefeti-kizdirdi-41482256 (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)



[1] Anadolu Ajansı (2020) “Kovid-19la mücadelede zamanında ve etkili tedbir alan ülkeler başarılı oldu” Erişim Adresi: https://www.aa.com.tr/tr/koronavirus/kovid-19la-mucadelede-zamaninda-ve-etkili-tedbir-alan-ulkeler-basarili-oldu/1837662 (Erişim Tarihi: 15 Haziran 2020)

[2] Ernesto Laclau(2018)  “Popülist Akıl Üzerine” Epos Yayınları. S.101

[3] Jan Werner Müller (2017) “Popülizm Nedir?” İletişim Yayınları s.119-123

[4] CNN (2020) “Trump, Putin and Bolsonaro find their populist playbooks are no match for coronavirus” Erişim Adresi: https://edition.cnn.com/2020/05/31/world/coronavirus-trump-bolsonaro-putin-populists-intl/index.html (15 Haziran2020 tarihinde erişildi)

[5] Deutsche Welle (2020) “Bolsonaro:Brezilya DSÖ’den Çekilebilir.” Erişim Adresi: https://www.dw.com/tr/bolsonaro-brezilya-dsöden-çekilebilir/a-53705030 (15 Haziran 2020 tarihinde erişildi)

[6] Cem Özen (2020)”Popülizmin Koronavirüs Testi Pozitif Çıktı” Erişim Adresi: https://daktilo1984.com/forum/populizmin-koronavirus-testi-pozitif-cikti/ (15 Haziran 2020 tarihinde erişildi.)

[7] Euronews (2020)”Covid-19’a rağmen miting düzenleyen Bolsonaro konuşması sırasında sık sık öksürdü” Erişim Adresi: https://tr.euronews.com/2020/04/20/covid-19-a-ragmen-miting-duzenleyen-bolsonaro-konusmas-s-ras-nda-s-k-s-k-oksurdu (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)  ve BirGün (2020) “Trump mitingine katılanlarla korona sözleşmesi imzalayacak” Erişim Adresi: https://www.birgun.net/haber/trump-mitingine-katilanlarla-korona-sozlesmesi-imzalayacak-304494 (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)

[8] Hürriyet(2020) “Orban’a süresiz Covid-19 yetkisi muhalefeti kızdırdı” Erişim Adresi: https://www.hurriyet.com.tr/dunya/orbana-suresiz-covid-19-yetkisi-muhalefeti-kizdirdi-41482256 (Erişim Tarihi:16 Haziran 2020)

Eklenme tarihi: 29 / 07 / 2020
Haber Okunma: 241







Önceki: Afganistan'ın Barış Görüşmeleri ve Güç Mücadelesini Çözme Olasılığı
Sonraki: 2008 Rusya–Gürcistan Savaşı